/image%2F0932222%2F20160107%2Fob_11d682_blogeditions.jpg)
Attentat du 6/4/1994: Mise au point sur les éléments du Rapport Jean Mutsinzi
Par Kanyarwanda Veritas
Rwanda/Attentat du 6 avril 1994- L'enquête qui accuse les extrémistes Hutu:
Continental Magazine
Vendredi 4 décembre 2009
A lire les éléments du rapport Mutsinzi sans en faire l'analyse, les non
avertis peuvent les prendre pour accablants
à l'instar du sensationnel rapport Jean de Dieu
Mucyo contre la France. Mais pour ceux qui connaissent les méthodes et les stratégies du FPR et celles qui sont appliquées par les commissions créées par le régime de Kigali, ils constatent
d'emblée que le rapport Mutsinzi est un ensemble de témoignages faits sur commande ou fabriqués et confiés aux "témoins" pour les exposer, ensemble de situations et d'informations
travesties et de documents interprétés dans le but de la désinformation et de la manipulation de l'opinion. Bref le rapport de la Commission Mutsinzi est un dossier de
diversion!
Ma mise au point porte sur la Commission elle-même d'une part et sur les extraits de certains témoignages et documents présentés d'autre part.
La Commission Mutsinzi:
Continental Magazine présente la Commission Mutsinzi comme, le "Comité indépendant d'experts" présidé par Jean Mutsinzi, président de la Cour africaine des droits de l'homme et des peuples et ancien président de la Cour Suprême du Rwanda. Cette commission composée de membres du FPR ne peut être crédible, indépendante ni impartiale puisqu'elle est créée par le FPR qui se fait juge alors qu'il est aussi partie. En plus la désignation d'un fonctionnaire international à la tête de cette commission est teintée d'escroquerie. Bien que Mutsinzi soit Rwandais; le Gouvernement rwandais ne devrait pas lui confier une mission qui se confond avec sa fonction à la Commission de l'Union Africaine. Ceci est fait pour forcer la crédibilité de son rapport. La Commission n'est pas indépendante parce qu'elle rend compte au gouvernement rwandais et ne peut pas rendre public son rapport qui a déjà été remis et refusé par le gouvernement rwandais à deux reprises. La Commission est obligée de consigner dans le rapport non pas son constat et son point de vue mais plutôt les vues du FPR.
Le gouvernement rwandais aurait dû demander soit à l'ONU, soit à l'Union Africaine, de créer une Commission réellement Indépendante, à laquelle le gouvernement rwandais n'aurait pas le droit d'injonction, composée d'enquêteurs étrangers, comprenant notamment des représentants de l'OACI et de l'assureur du Falcon 50 présidentiel. Le rapport d'une telle Commission ne subirait aucune modification, ajout, retrait ni retouche de la part du gouvernement rwandais. Une telle commission serait non seulement indépendante mais aussi et surtout impartiale. Elle aurait pu par exemple chercher des témoins se trouvant à l'étranger qui occupaient les postes de responsabilité leur offrant la possibilité de connaître des situations et posséder des informations auxquelles un simple soldat, sous-officier et n'importe quel officier, de la catégorie des témoins de la Commission Mutsinzi ne pouvait pas avoir accès.
Il aurait fallu une Commission libérée du préjugé considérant tous les réfugiés rwandais comme des gens qui ont à cacher ou à se reprocher. Les gens ont fui la mort semée par le FPR. Si les FAR s'étaient rendues tous les officiers auraient été exécutés sur le champ de bataille et le débat contradictoire actuel ne serait pas, car "aucun témoin n'aurait survécu". La preuve étant que beaucoup d'officiers Ex-FAR qui se sont remis au FPR et ceux qui sont retournés ou ont été rapatriés, ont été tués avec leurs familles Pour avoir des détails consulter www.virungavision.com., chercher le document "Situation des Ex-FAR" et relever les noms de ceux qui ont été tués par le FPR. Il est donc tendancieux de prétendre que les personnes se trouvant en exil ne peuvent pas donner un témoignage juste et se baser sur ce préjugé pour mettre en cause l'enquête du Juge Jean Louis Bruguière.
Le FPR fabrique des fausses accusations contre ces témoins potentiels se trouvant en exil pour les discréditer. C'est plutôt ceux-là que les commissions d'enquêtes indépendantes doivent contacter sans tenir compte des fausses accusations de Kigali. Par contre il faut savoir que personne se trouvant au Rwanda ne peut évoquer la thèse impliquant le FPR, autrement dit Paul Kagame, dans l'assassinat du Président Habyarimana, le rendant responsable de la catastrophe d'avril 1994, au moment où on ne peut même pas accuser individuellement un simple soldat du FPR qui a tué un parent ou un proche parent.
Continental Magazine reproche au juge J. L. Bruguière d'avoir établi l'ordonnance contre les suspects rwandais sans les avoir contradictoirement entendus. Pourtant tous les détenus du TPIR ont toujours fait objet de mandat d'arrêt sans avoir cherché à les localiser, conduire des commissions rogatoires et les entendre avant de délivrer les mandats. De même Kigali établit des listes des "suspects" qui sont utilisées comme des mandats d'arrêts alors qu'il n'a conduit aucune commission rogatoire. Kigali a même condamné certains réfugiés par contumace sans être allé les entendre dans les pays d'asile. Le Colonel Théoneste Bagosora et le Major Aloys Ntabakuze sont cités dans le rapport Mutsinzi alors qu'il ne figure nulle part que ce dernier est pas allé les entendre.
En conclusion sur ce sujet, le gouvernement rwandais du FPR étant partie n'a pas d'autorité morale de créer une commission quelconque sur le drame rwandais, et de surcroît composée uniquement de membres du FPR. Il aurait fallu au moins associer des membres de famille des victimes. Il faut une commission internationale indépendante et impartiale, composée de vrais experts, capables de contacter sans préjugé les personnes susceptibles de posséder une information crédible et non des gens de connaissances douteuses, préparés et entraînés au témoignage qu'ils donnent ou se trouvant dans les conditions où ils n'ont pas la liberté d'expression, craignant pour leur sécurité.
Mise au point sur les extraits du rapport Mutsinzi
Les Accords d'Arusha
"Les Accords d'Arusha doivent entrer en application à partir de la fin 1993. Mais sous la pression des extrémistes Hutu de son entourage, le président Habyarimana en repousse l'échéance¨à
plusieurs reprises".
C'est un mensonge et de la désinformation flagrants.
En effet la signature de l' Accord de Paix d'Arusha eut lieu le 4 août 1993 et les Accords devaient entrer en application 34 ou 37 jours après, soit le 7 ou le 10 septembre 1993, par la prestation de serment des membres des Institutions de Transitions à Base Elargie (au FPR). Les Accords avaient réparti les départements ministériels entre les partis politiques et le FPR, et attribué le nombre de sièges revenant à chaque parti au Parlement de transition. Ce sont les partis politiques et le FPR qui devaient désigner leurs représentants dans les Institutions de transition et en remettre la liste au Premier Ministre et au Président de la république pour organiser les cérémonies de prestation de serment. Le parti du Président Habyarimana était prêt selon l'échéancier. Par contre les autres partis politiques et le FPR n'avaient pas encore fini de désigner leurs représentants. Au mois de novembre ou début décembre 1993 la MINUAR a organisé une rencontre entre la partie gouvernementale et le FPR à Mulindi, quartier général du FPR, pour faire le constat de ce retard. La partie gouvernementale était représentée notamment par le Ministre Félicien Gatabazi, chef de délégation, le Ministre Frédéric Nzamurambaho, le Chef d'Etat- major de la Gendarmerie Nationale, alors Colonel BEM Augustin Ndindiliyimana, un haut fonctionnaire du Ministère des Affaires Etrangères Amri Sued, et d'autres. Paul Kagame dirigeait la délégation du FPR comprenant notamment le Conseiller du Président du FPR aux affaires politiques et d'autres. La réunion a constaté que le retard n'était dû à la mauvaise volonté d'aucune partie, et reconnu que les deux parties ont éprouvé de réelles difficultés internes à respecter le calendrier. Le FPR était prêt le 28 décembre 1993 et il a envoyé à Kigali ses représentants. La prestation de Serment du Président de la République ouvrant le ban des séances de prestation de serment des autres Institutions de Transition eut lieu le 5 janvier 1994. Les autres Institutions ne pourront pas prêter serment suite aux divergences dues à l'implosion de certains partis politiques, la polarisation de leurs franges et l'impossibilité de s'entendre sur les listes à présenter. Le FPR s'en mêlera, exigera la prestation de serment de la frange qui lui était alliée, s'opposera à la participation de la CDR aux Institutions de Transition alors qu'elle en avait le droit, et boycottera la séance de prestation de serment des membres du parlement. Le Président Habyarimana ne faisait que demander aux partis politiques scindés en deux de s'entendre sur une liste commune et de la présenter pour organiser la prestation de serment. Le statu quo persistera jusqu'à son assassinat. Voici l'extrait de son dernier discours radiodiffusé le 15 janvier 1994:
« Je voudrais vous rappeler à nouveau que l'Accord de Paix d'Arusha accorde des pouvoirs étendus aux partis politiques devant participer aux Institutions de la transition. Cet accord leur confie en effet la responsabilité de désigner leurs représentants à l'Assemblée Nationale de Transition. Il détermine le nombre de portefeuilles ministériels dévolus à chaque parti, ainsi que le nombre de leurs députés à l'assemblée nationale de transition. Dès lors, aucune personne, aucune institution, ne peut dépouiller les partis et formations politiques des droits qui leur sont reconnus par l'Accord de Paix d'Arusha
Nous devons donc respecter le prescrit de l'Accord de paix et éviter de nous ingérer dans la gestion interne des partis. Nous devons laisser aux responsables des partis politiques le soin de prendre souverainement les décisions dans le respect des statuts de leurs partis.
C'est dans cette voie du respect des lois et règlements que nous avons tous choisis, en posant la signature sur l'Accord de Paix.
Nous devons, par conséquent, demander avec insistance aux forces politiques qui n'ont pas encore obtenu en leur sein, le consensus sur les listes de leurs représentants à l'Assemblée nationale de transition et au Gouvernement de Transition à Base Elargie, de mettre tout en œuvre pour enrayer rapidement les entraves afin d'aider notre pays à sortir de l'impasse et de permettre la poursuite de la mise en place des Institutions prévues par l'Accord de paix d'Arusha ».[…]
« C'est pour cette raison qu'informé de l'impasse dans laquelle se trouvent les négociations engagées par ces partis, il m'est d'avis que nous devons nous imposer la ligne de conduite suivante et le calendrier ci-après qui devraient nous conduire à la mise en place la semaine prochaine, des deux Institutions de la transition restantes, à savoir l'Assemblée nationale de Transition et le Gouvernement de Transition à Base Elargie.
1. Nous ne pouvons en aucun cas contourner ni l'Accord de Paix d'Arusha, ni la loi sur les Partis Politiques, ni les Statuts des partis politiques. Agir autrement, ne nous amènerait à aucune solution, car ce serait aller dangereusement à l'encontre de notre engagement de baser notre conduite sur les principes de l'Etat de droit. C'est pour cela que nous devons à tout prix ne tenir en considération que les listes fournies par les Représentants légaux des partis politiques.
2. Toute personne qui aurait à redire sur ces listes fournies par les Représentants Légaux de son parti devrait recourir aux instances judiciaires, comme le prévoit l'article 28 de la loi sur les partis politiques. Elle pourrait tout autant s'en référer aux instances compétentes de son parti, conformément aux statuts, pour que justice lui soit faite.
3. Je souhaite que tout cela soit terminé au plus tard le jeudi 20 janvier 1994. Ainsi, nous serions à mesure de mettre sur pied rapidement, les Institutions de la transition, dans le respect des lois et des statuts des partis. Cela ne contrarie en rien quiconque se sentirait lésé de continuer à recourir auprès des instances habilitées mais également de continuer à favoriser le processus de réconciliation entre les diverses tendances des partis politiques ».
Assertion de Continental Magazine:
"De nombreux témoins racontent qu'à partir du début de l'année 1994, la planification de l'assassinat du président Habyarimana était un secret de polichinelle parmi les unités d'élite du camp de Kanombe. La menace se faisait à ce point précise que divers officiers ont même annoncé, de façon prémonitoire, que le président Habyarimana serait tué dans un attentat contre son avion ".
Toutefois si cette information circulait de façon prémonitoire au sein des Unités de Kanombe le commandement du Camp et les unités basées à Kanombe en auraient informé l'Etat-major de l' Armée rwandaise par un Compte Rendu Occasionnel de Sécurité (CROS). Or aucun n'a signalé cette situation. Par contre l' Etat-major de l' Armée rwandaise avait des dizaines d'informations provenant d'autres sources depuis le 21 novembre 1993 qui se sont succédées au fur et à mesure, toutes parlant du complot ourdi par FPR et jamais d'un complot interne aux FAR. Des exemples:
-L'information du 21 Novembre 1993 signale la présence d'un escadron du FPR infiltré dans la Capitale Kigali pour enlever et assassiner le Chef de l'Etat.
-L'information du 5 Janvier 1994, signale que le bataillon FPR au CND possède des missiles SAM 7. Le jour de l'arrivée du bataillon du FPR à Kigali le 28 décembre 1993 les infiltrés qui ont été déversés dans la ville de Kigali ce jour-là, selon le rapport du commandant du bataillon PM susmentionné, n'étaient certainement pas tous briefés sur la discrétion et ont raconté que le FPR avait amené des armes non contrôlées et non autorisées. La population a entendu et parlé, et l'information est arrivée aux renseignements militaires de l'Armée Rwandaise.
-Le rapport de renseignement du 12 janvier 1994, signalait que le FPR a tenté de tuer le Président Habyarimana pendant ses déplacements par route, mais qu'il a échoué à cause des mesures de sécurité prises par la Garde Présidentielle, que le Président Habyarimana sera abattu à bord d'un aéronef et que ça passera inaperçu.
-En janvier 1994, une lettre adressée à Kagame et saisie à Muhura-Byumba sur un certain Zubere de Nyamirambo ville de Kigali, disait qu'il n'était pas facile d'assassiner le Président Habyarimana sauf avec au moins 100 Hommes en tenue civile. Le passeur avait évité la route normale Kigali- Mulindi et avait utilisé des chemins détournés pour emmener ce rapport à Kagame.
-Le 14 février 1994 un militaire de la MINUAR a signalé que le FPR au CND possédait des Missiles SAM avec certitude.
-La dernière information datait du 2 avril 1994 faisait état de la combinaison des assassinats des autorités civiles et militaires et leaders des partis politiques proches du MRND et éliminer spécialement le Chef de l'Etat et le Chef d'Etat-Major de l'Armée Rwandaise, déclencher simultanément l'offensive généralisée et foncer sur Kigali. Ces attaques étant prévues entre le 03 et le 09 avril 1994. Cette information de source européenne suggérait que le Président Habyarimana ne fasse pas le déplacement du 6 avril 1994 à Dar es Salaam.
C'est certainement ces informations qui sont parvenues aux soldats étant déformées ou qui étaient délibérément travesties et retournées contre les militaires de l' Armée rwandaise pour semer la confusion, si réellement elles ont circulé au camp Kanombe. Partant, si au cours de la réception à l'Hôtel Méridien le 4 avril 1994 le Colonel Théoneste Bagosora "a déclaré qu'il était opposé au déplacement du président de la République en Tanzanie et que l'avion dans lequel il voyagera sera abattu", c'est bien suite à cette information du 3 avril 1994. Sa déclaration montre que le Colonel Bagosora se souciait de la sécurité du Président Habyarimana plutôt que de planifier son assassinat. Interpréter cette déclaration comme si Bagosora disait qu'il allait commanditer l'assassinat du Président Habyarimana, c'est travestir sa pensée. S'il avait le plan d'abattre l'avion du Président, ce déplacement étant une occasion propice, Bagosora ne se serait pas opposé et ne l'aurait pas déclaré. Lui attribuer l'attentat c'est antithétique!
Commande, livraison, détention et maniement des missiles SAM.
Les anciennes autorités militaires rwandaises ne nient pas les différentes commandes qui ont été faites. La volonté d'acquérir des armes anti-aériennes a bien existé et n'est que normale. Cependant il n'y eut aucune livraison.
La Commission Mutsinzi semble travestir la lettre de l'Ambassade de Russsie. "Le 13 juillet 1992, l' Ambassadeur de Russie au Rwanda adresse une note verbale positive au Ministre Rwandais des Affaires Etrangères" portant notamment sur la fourniture des armes anti-aériennes dont les missiles, SAM- 16". La deuxième partie de l'extrait parlant de la fourniture semble être un ajout de la commission puisque celle-ci ne l'a pas mise entre guillemets. De toutes les façons la note verbale diplomatique portant accord de fourniture diffère de la note ou du bordereau de livraison de l'usine de fabrication, des entrepôts d'une autre armée ou d'un autre fournisseur agréé, avec la liste des matériels et leurs numéros de série. Ladite note verbale de l' Ambassade de Russie contient-elle cette liste?
Il aurait fallu chercher l'ancien chef du service de Gestion et approvisionnement au Ministère de la défense et lui demander s'il y eut livraison de missiles SAM commandés et de quel fournisseur. Il aurait fallu chercher et entendre l'ancien Commandant de la Base militaire de l' Armée rwandaise qui avait la gestion de l'armement dans ses attributions pour savoir s'il a réceptionné des missiles SAM, quelle provenance, s'il les a stockés dans ses entrepôts et à quelle unité il les a livrés.
Concernant la détention et le maniement des SAM il aurait fallu chercher et entendre l'ancien Commandant du Camp Colonel Mayuya (camp Kanombe) et commandant du Secteur opérationnel de la ville de Kigali, le Commandant de l'Artillerie de Campagne et des anciens officiers du Bataillon Anti-aérien. Il aurait fallu notamment demander si cette unité spécialisée, qui devait détenir les missiles anti-aériennes si les FAR en étaient dotées, avait au moins un seul militaire qui connaissait des missiles anti-aériens, les avait vus et manipulés, avait reçu un entraînement et où il l'a reçu.
Il aurait fallu aussi chercher des anciens officiers de la Garde présidentielle se trouvant à l'étranger et leur demander si l'un ou l'autre militaire de leur unité a reçu un entraînement aux Missiles anti-aériens, si cette unité était dotée de telles armes, depuis quand et de quelle provenance. Mais aussi la Commission Mutsinzi semble ne pas avoir interrogé le Colonel Evariste Murenzi, ancien officier de la Garde présidentielle qui s'est distingué par la délation dans le dossier Mucyo contre la France. Sinon il a eu le courage de dire que la garde présidentielle n'a jamais possédé les missiles SAM et son témoignage n'a pas été retenu tout simplement.
Il aurait fallu chercher l'ancien G1 (Chef du personnel) de l'Armée rwandaise et l'ancien chef de service de la Coopération militaire au Ministère de la défense et leur demander s'il y eut un militaire Ex-FAR qui reçut un entraînement aux missiles anti-aériens. Il aurait fallu même interroger le dernier chef du personnel au Ministère de la défense et lui demander s'il y a eu un seul militaire des FAR qui a reçu un tel entraînement.
Le Document: Rwanda Downwara Spiral
"Dès le 8 avril 1994, le Département d'Etat Américain reçoit des informations du Haut Commandement de l' Armée rwandaise selon lesquelles un missile tiré par les extrémistes Hutu de la Garde présidentielle a abattu l'avion transportant les Présidents….conformément à l' Ambassade à Kigali et DAO (Defense Attaché Officer) à Yaoundé. Il est significatif que personne au sein du Commandement rwandais n'accuse le FPR d'être à l'origine de l' attentat" précise le document.
Ce rapport semble être de la désinformation destinée à orienter les décisions des autorités américaines. Il serait important de savoir à quel moment l' Ambassade des USA à Kigali et DAO à Yaoundé ont reçu ladite information et de la part de qui (la personne). Il faut savoir si c'est à l' Ambassadeur des USA lui-même que l'information a été livrée directement ou s'il a été informé par l'un ou l'autre de ses agents et si cette information a été transmise à Washington par ses propres soins! Le DAO Yaoundé a-t-il reçu l'information directement par la même source (personne) du "Haut commandement de l' Armée rwandaise"? Si oui, comment ce service étranger basé à l'étranger recevait-il directement des informations du "Haut commandement de l' Armée rwandaise"? Sinon a-t-il été informé par l' Ambassade des USA à Kigali?
Que veut-on dire par "Haut Commandement de l' Armée Rwandaise" puisque cette terminologie n'était pas d'usage à l' Armée rwandaise? S'il s'agit de l' Etat-major de l' Armée rwandaise, cela suppose que l'information devrait avoir été livrée à l'Ambassade des USA par une autorité habilitée pour être acceptée. Si l'information émane de l' Etat-major de l' Armée rwandaise et qu'elle date du 7 ou 8 avril, ce devrait être le Colonel Joseph Murasampongo remplaçant le chef d'Etat- major qui l'aurait livrée pour lui accorder une certaine probabilité. Le Colonel BEM Marcel Gatsinzi désigné Chef d'Etat- major ad intérim de l' Armée Rwandaise n'étant arrivé à Kigali que le 8 avril vers 17 heures et pris ses fonctions dans la soirée.
Si par "Haut Commandement de l' Armée rwandaise" on veut plutôt dire le Commandement des Forces Armées rwandaises, terme consacré pour désigner le Commandement de l' Armée rwandaise et celui de la Gendarmerie nationale réunis autour du Ministre de la défense, l'information devrait avoir été livrée par le Colonel Théoneste Bagosora, Directeur de Cabinet au MINADEF, le 7 avril 1994 avant-midi pour être acceptée comme provenant des FAR, car c'était lui l'autorité habilitée à parler au nom des FAR (voir notamment tous les communiqués qui sont sortis, c'est lui qui les signait). Si l'information date du 7 avril après-midi elle devrait avoir été livrée par le président du Comité de crise créé par la réunion du Haut commandement des FAR tenue à l' ESM le 7 avril 1994 à partir de 10 heures, à savoir le Général-major Augustin Ndindiliyimana. L'information a-t-elle été transmise physiquement à l' Ambassadeur par l'autorité militaire rwandaise habilitée et bien identifiée qui s'est déplacée à l' Ambassade ou à l'envoyé de l' Ambassadeur qui s'est déplacé à l'Etat major de l' Armée rwandaise; a-t-elle été transmise par téléphone par l'autorité militaire de l' Etat-major de l' Armée rwandaise habilitée, qui téléphonait habituellement à l' ambassade et dont on reconnaissait la voix pour attester que c'était bien l'intéressée? Mais si l'information émane de quelqu'un d'autre, elle ne peut être qu'une manœuvre de diversion montée et lancée par un élément du FPR se présentant comme étant du Haut Commandement de l' Armée rwandaise ou par un élément de la cinquième colonne. N'importe quel militaire, quel que soit son rang et sa fonction, ne pouvait s'arroger le droit de communiquer avec les ambassades. Mon observation est valable pour la même hypothèse évoquée par l' Ambassadeur de France au Rwanda dans sa note du 25 avril 1994 à Paris. De qui avait-il reçu l'information selon laquelle "les tirs provenaient de Kanombe où se trouve un camp de la garde présidentielle". Il n'y avait pas de camp de la garde présidentielle à Kanombe. Il y avait seulement un détachement commis à la défense en surface de la résidence présidentielle, déployé sur le périmètre de celle-ci.
Le Commandement des FAR a suspecté le FPR dès l'annonce de l'attentat suite aux renseignements susmentionnés dont il disposait sur le complot du FPR d'attenter au président Habyarimana. C'était le point de vue des membres de la réunion spontanée des officiers supérieurs des FAR tenue en lieu et place du Commandement des FAR à l'Etat-major de l'Armée rwandaise la nuit du 6 au 7 avril 1994, donc avant la communication de ladite information à l' Ambassade des USA à Kigali. Il est donc faux de rapporter que "personne au sein du Haut Commandement de l' armée rwandaise n'accusait le FPR d'être à l'origine de l' attentat". On était plutôt surpris par la version de diversion du Général Romeo Dallaire qui s'évertuait à parler d'accident alors que l'avion était abattu par des tirs d'engins sol-air:
Le nombre de témoins ( 557)
Ce n'est pas le nombre des témoins qui compte mais leur qualité et l'information dont ils disposent réellement et non l'information leur suggérée. Il convient de faire un commentaire de quelques témoignages.
Selon Jean Marie Vianney Gasana "les militaires extrémistes reprochaient à Habyarimana de faire la part belle aux Tutsi". Le terme "extrémiste" utilisé par un témoin montre que le témoignage est fait sur commande ou a été suggéré au témoin par le FPR
Selon le lieutenant Makuza " Certains d'entre nous savaient qu'il y avait quelque chose qui allait se passer au cours du 6 avril; sans savoir quoi exactement". La précision de la date du 6 avril démontre que le témoignage est forcé pour l'accréditer.
Complot ourdi par les FAR
L'insinuation du complot ourdi par des membres des FAR et spécialement le Colonel Théoneste Bagosora et les commandants de la garde présidentielle, du bataillon Para-Commando et du bataillon de Reconnaissance, semble être sans fondement, puisque aucune information y relative n'avait été portée à la connaissance du commandement de l' Armée rwandaise, soit officiellement soit officieusement. En effet si cela était raconté dans toutes les unités du camp Kanombe tel que les témoins de la Commission Mutsinzi le prétendent les renseignements militaires l'auraient certainement su. Or il n'y eut aucun écho de cela!
Prétendre que tous les commandants de bataillon à Kanombe étaient membres de l'organisation AMASASU c'est une aberration. Il n'y avait que 3 commandants de bataillon à Kanombe: Bataillon Para-Commando, Bataillon Anti-aérien et la Batterie d'Artillerie de campagne assimilée au bataillon. Les autres unités étaient des compagnies. Un témoin qui ne connaissait même pas cette organisation comment peut-il donner un témoignage crédible? Si les membres de cette organisation AMASASU étaient connus au camp Kanombe, le commandement du camp en aurait fait un rapport à l' Etat-major de l' Armée rwandaise. Or aucune information n'a filtré sur cette organisation. A part deux tracts que cette organisation a lancés au début de l'année 1993, AMASASU ne s'est plus manifestée. C'est ce qui a compliqué l'identification de ses membres si membres il y avait et si ce n'était pas un individu se disant organisation! La base des AMASASU au Camp Kanombe n'était pas dans les hypothèses de l'Etat-major de l'Armée rwandaise.
Le lieu de tir de missiles
La précision avec la laquelle une demi douzaine de militaires ex-FAR "déclarent que les tirs de missiles ont été tirés à partir de le clôture de la résidence présidentielle ou tout près" suppose que ces témoins étaient sur les lieux du tir. Faisaient-ils partie du détachement de la garde présidentielle déployé au périmètre de défense de la résidence?
D'autres témoins disent que les tirs seraient partis de l'intérieur du camp ou des environs du camp sans indiquer de quel côté. Ces témoignages sont vagues, preuve qu'ils sont forgés. Aucun de ces témoignages ne précise la direction des projectiles. Or l'avion ne pouvait pas tomber d'aplomb au jardin de la résidence présidentielle s'il a été abattu par des missiles tirés sur lui à la hauteur de la clôture de la résidence. Il en est de même si l'avion a été atteint après avoir dépassé la vallée Nyarugunga selon Silas Siborurema. A vol d'oiseau ce serait à 200 ou 300 m de la résidence présidentielle. Un avion abattu ne s'écrase pas d'aplomb au point de l'impact ou à quelques mètres. Il va s'écraser plus loin en fonction de l'altitude à laquelle il se trouvait, sa vitesse, sa trajectoire et son poids. Par conséquent si l'avion avait été atteint par les missiles alors qu'il arrivait au niveau des endroits cités, il se serait écrasé soit entre la résidence présidentielle et l'hôpital militaire de Kanombe, soit à la hauteur du camp Kanombe côté nord, soit dans l'enceint du camp, dans le quartier de la Compagnie des Bâtiments Militaires et Quartier Maître ou de la Compagnie Transport, et sinon tout près du bout Est de la piste ou sur la piste même. De toute façon ces témoignages collectés 15 ans après l'attentat auprès des témoins qui sont dans les griffes du FPR ne peuvent supplanter ceux qui ont été recueillis de première main auprès de la population de Masaka, Rusororo et Ndera déposant librement le lendemain de l'attentat.
Accès et départ du Commando FPR à Masaka.
Il sied de rappeler que la circulation était libre. Il n'y avait pas de couvre-feu, pas d'unités des FAR déployées dans la zone, ni de point de contrôle ou barrage sur la route Kigali-Musha-Rwamagana. Le FPR se déplaçait librement dans la zone sous contrôle de la MINUAR. Masaka se trouvait dans ladite zone. Les éléments du FPR en civil ne pouvaient pas être reconnus car le contrôle de routine de pièces d'identité par la Gendarmerie avait été interdit par la Première Ministre Agathe Uwilingiyimana. Après le tir, le commando a enfoui les lanceurs dans les buissons où ils ont été découverts le 25 avril 1994 par la population déplacée venant de l'Est qui y aménageait des abris. Le commando peut être rentré à Kigali en véhicule civil, endéans 20 minutes, passant inaperçu à Mulindi et Remera comme tout autre véhicule; il peut avoir pris la direction de Rwamagana et disparaître dans la nature; il peut s'être dissimulé chez les connaissances à Masaka, Rusororo, Kabuga, Musha, etc…et rejoindre les Unités du FPR en marche sur Kigali.
Eléments très important !
a)-La fausse boîte noire.
La Commission Mutsinzi a-t-elle fait des investigations sur la provenance de la fausse boîte noire qui fut attribuée au Falcon présidentiel, fut cachée dans les locaux des Nations Unies à New York jusqu'à sa découverte par le juge Jean Louis Bruguière 10 après? Selon l'article de Patrick de Saint-Exupéry paru dans LE MONDE du 08.04.09 cette boîte noire appartenait au Concorde 209 d'Air France, immatriculé F-BVFC . Elle a été trouvée par l'ONU (entendre la MINUAR) le 27 mai 1994, abandonnée à proximité du crash. C'est donc 7 semaines après l'attentat que la MINUAR a trouvé la fausse boîte noire. L'avion s'est échu dans le jardin de la résidence présidentielle, pas dans la brousse, la forêt, le marécage ou un lac. Tous les débris visibles de l'épave étaient dans le jardin. Rien ne pouvait se dissimuler. Aucune pièce de dimensions d'une boîte d'allumettes au moins ne pouvait passer inaperçue. Les FAR ont gardé la position jusqu'au 20 mai 1994 et se sont exfiltrées dans la soirée du 20 au 21 mai 1994. Le FPR a occupé cette même position le 21 mai 1994 au petit matin et la MINUAR a été sur les lieux le même jour selon Patrick de Saint-Exupéry. La fausse boîte noire ayant été trouvée sur la position une semaine après son occupation par le FPR, ce dernier sait comment elle y est arrivée!
b)-Les lance-missiles.
La commission Mutsinzi a-t-elle fait des recherches pour retrouver les deux lance-missiles découverts le 25 avril par la population dans les buissons dans la vallée de Masaka? Ils avaient été confiés au Président Mobutu, alors médiateur pour leur sécurité et les besoins de l'enquête. A la prise du pouvoir à Kinshasa le 15 mai 1997 par Laurent Désiré Kabila, ils étaient dans les entrepôts du camp militaire Kokolo. Le commandant du camp Kokolo était le commandant John Numbi, actuel Inspecteur général de la police congolaise. Le Général James Kabarabe, actuel Chef d'Eta major des Forces Rwandaises de Défense était le Chef d'Etat-major général des Forces Armées Congolaises. Les deux lance-missiles ont disparu desdits entrepôts du camp Kokolo pendant leur commandement. John Numbi a refusé de témoigner sur ce sujet. Les deux hommes sont responsables de la disparition de ces lance-missiles!
Toute enquête sur l'attentat contre le Président Habyarimana qui ne traiterait pas de la fausse boîte noire (sa provenance, comment elle est arrivée sur les lieux du crash et sa manipulation pour y enregistrer les données de vol du Falcon 50 du 6 avril 1994), du démontage et de la disparition de la boîte noire authentique et des lance-missiles serait biaisée.
Que vérité triomphe et à bas mensonge, manipulation, désinformation!!.
Le 27 décembre 2009
Kanyarwanda Veritas
Dossier connexe au rapport Mutsinzi
/idata%2F2934438%2Fimages4%2Fkayumba-nyamwasa.gif)
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
